【耳目“译”新】亲自然属性测评|测量对自然的爱和关心

原文标题:Measuring love and care for nature

原文作者:Helen E. Perkins *   澳大利亚昆士兰州4222黄金海岸校区格里菲斯大学格里菲斯商学院市场营销系

译者:银斯雨

————————————————————————————————————————————————

摘要

他的研究旨在开发一种心理学测量标准,这个标准是关于对自然的爱和深切关怀的建构,同时也是关于人如何表达和自然之间的个人的显性的情感关系的。本研究采用了收集专家意见和试点前做调查的方式来完善题库,并在一项旨在进一步提炼用于大规模的调研题库的研究中使用了307名大学生样本。现场试验中,研究使用在大自然中休闲的261名游客游客样本。 最后包括15道题目的“对自然的爱与关心”(LCN)量表与已建立的相似结构的测量方法不同,并表现出较高的内在一致性和良好的有效性。 这项研究扩展了环境利他主义的心理框架,并使哲学概念biophilia(即对自然的爱)可被察觉和可被衡量,从而能够服务于相应的干预行动。

1.简介

有人认为,自然环境的持续破坏和地球生命系统的退化正在迅速达到灾难性后果的临界点,这主要是由于人类对脆弱的生态系统和日益减少的自然资源影响日益增加(Dietz,Ostrom,&Stern,2003; Suzuki, 1997年)。在这种明显恶化的全球生态危机的背景下,最近有大量文献研究了人类关系的本质以及对自然的定位及其对环境伦理的影响,包括环境利他主义的指标(例如Degenhardt,2002年; Mayer&Frantz,2004; Nisbet,Zelenski,&Murphy,2009; Orr,2004; Schultz,2001,2002)。然而,仍然不清楚的一个关键问题是:什么是促使个人在日常生活中无私地行动以保护环境的核心因素? 因为保护环节往往违背他们自己的当下利益。这个问题是一个复杂的问题,因此可能需要通过采用跨学科方法来更全面的理解问题并从中受益(McMichael,Butler,&Folke,2003)。

2.情感对于环境利他主义的意义

利奥波德(1949年至1987年)认为所有的道德规范,无论什么类型,都建立在“个人是相互依存的由个体组成的共同体的成员之一”的前提下(第202页)。 他还认为,要实现真正的环境伦理或所谓的“土地伦理”,我们需要从根本上改变我们的个人和集体心理学,即将整体自然环境纳入到“我们的核心知识,忠诚度,情感和信念”(第210页 )中。 利奥波德用以下术语来看待人类情感与环境伦理的关系:
当我们将土地视为属于我们的社区时,我们可能会开始以爱和尊重来使用它。“土地是一个社区“是生态学的基本概念,而对土地的爱和尊重的则是道德的延伸(第viii页)。
西蒙(1984)也认为,环境伦理主要是以培养人与自然世界的情感联系感未基础,并且认为人与自然的情感关系是具有特殊的意义。他指出:“对地球的爱和责任不仅是用脑来思考的,更重要的是出于内心的情感“(第769页)。Callicott(1993)同意并进一步扩展这个概念,提出所有的道德和伦理体系主要基于感觉而不是理性。此外,有人认为关心环境的情感对人类的承诺有最重要的影响,这通过人面对自然时的友好行为以及在自然受到威胁时人所采取的保护来显现。(例如Clayton,2003; Orr,1993; Wilson, 1984,1993)。 Orr(1993)也提出,个人对自然的道德关注的延伸主要是通过对其他生命的普遍的亲近或“生物哲学”来表达的(p.417)。

为了描述这种本能地被多种形态生命的吸引的心理现象,弗洛姆(1964)首先创造了一个“生物哲学“词,后来由威尔逊(1984)扩展了这一概念。更具体地说,威尔逊(Wilson,1984)提出,人类潜意识中寻求与其他生命形态的情感关系构成了亲自然的本质,也是我们珍惜和保护所有生命的基础。(pp。138e139)。弗洛姆(1998)后来认为,与自然的这种天生的情感联系必然将“善”定义为“对生命的敬畏,以至对所有的促进生命、成长和伸展的敬畏”(第47页)。

崇敬的体验产生了创造性的深刻的关爱态度(即爱),这是人类奋斗的巅峰,也是所有人类伦理体系的基础。面对自然的复杂性,人类对自然界的崇敬融入了敬畏和惊叹的情绪(Carson,1965; Hepburn,1984)。这些情绪是持久的,并且包含了一种对生命的高内在价值的固有感觉,这种感觉也是对其他生命的道德责任感所在;因此本质上是对其他生命的认可(Carson,1965; Hepburn,1984)。

然而,在哲学文献中与环境伦理密切相关的爱,敬畏,惊奇和对自然的深刻反思的情绪,很少受到心理学研究者的关注(Klinger,1998),特别是在测量方面。 然而这种类型的测量研究,尤其是考察情绪作为内在动机是如何促进对环境敏感的道德行为方面的作用的研究,被认为是一个值得关注的领域(Mayer&Frantz,2004; Oskamp,2002)。这是因为内在的动机能够激励和保留连续的对环境负责任的行为,并且在这方面甚至可能比许多政策制定者喜欢的外部激励制度和工作更有效(Degenhardt,2002; Kals&Maes,2002; Osbaldiston&Sheldon,2002)。

鉴于此,对一些内在动机(包括人类和社区、自然之间的相互关联感)的考察已经成为最近一些经验性研究的主体。例如,舒尔茨(Schultz,2002)提出了一种人类与自然之间的关联感的概念模型,并发展了一项关于自然包容度的自我描述量表。 Schultz基于单个项目的图像测量方法开发了“自我包容性自我评估”(INS),其中重叠的圆圈表示一个人与自然环境的关系的性质和亲近性,以便运用到实际操作中。

Schultz(2002)认为,一个人的自我认知中对自然的认知程度也预示着与自然关系的强度和亲近性,并与亲环境价值观和亲环境行为相关联(Schultz,2000,2002; Schultz,Shriver,Tabanico&Khazian,2004)。

Mayer和Frantz(2004)最近还开发了一个多项目测量 – 自然联结性量表(CNS),是舒尔茨的自然包容度的自我描述量表的延伸。 这个量表旨在测评和自然的情感联结,作为Schultz工作的补充(Mayer&Frantz,2004; Schultz,2000,2002)。CNS的有效性的证据也已经被用来证明舒尔茨的单项INS(Frantz,Mayer,Norton&Rock,2005; Mayer&Frantz,2004)以及其他环境利他主义的如价值 和信仰这样指标的有效性(Mayer,Frantz,Bruehlman-Senecal,&Dolliver,2009)。

然而,关于其所谓的情感或情感焦点还存在一些疑问,并且在最近的一份报告中,Perrin和Benassi(2009)认为CNS似乎主要衡量的更多是对于联结性的认知,而不是之前所说的情感维度。

在没有否定人类关系的既定措施的有用性的情况下,似乎迄今为止的大多数实证研究都倾向于挖掘这一现象的认知方面。 然而,Schultz(2002),Schmuck和Schultz(2002)以及Oskamp(2002)都认为,对人类与自然的情感关系的心理机制的更完整的理解是非常重要和必要的。此外,Schmuck和Schultz(2002)认为,我们在理解情绪具体作用的任何不足都会极大地限制我们对人们日常生活中环境利他主义心理决定因素的认识。

因此,本研究的目的是开发一个可靠的和有效的措施,明确情感或情感相关的人文关系,以便能够检查其对环境利他主义的独特贡献。

3.发展量表:衡量对自然爱和关心

在这项研究中,爱与关爱的结构被定义为对自然的关心和爱,其中包括对自然内在价值的明确认识以及保护其免受伤害的个人责任感。 这个定义包含了以下理论主要从哲学文献中收集到的角度:(1)对自然的敬畏,好奇和兴趣的感觉,这种持续的情感可以唤起对自然的关怀; (2)爱的感觉,亲近感和以及与自然的内在联结感,包括心理学文献中被忽略的精神方面; (3)对自然的关爱、责任感以及保护承诺。
题库的生成
发展题库过程的这个阶段的目的是从所有可能问题领域中开发大量的问题,以确保有充分的冗余来实现规模化发展的目的(参见De Vellis,2003; Hinkin,1995; Kline ,1998)。 在上一节提到的理论维度中,产生了100个问题陈述,并且在任何可能的情况下都有意识地强调明确的情绪措辞或至少情绪化的内涵。 在研究1中进行了一套草案的初步筛选过程。

4.研究1 第一阶段问题库的筛选

步骤和结果
根据De Vellis(2003)的建议,招募了一小组10名跨学科专家1名,并通过电子邮件以书面形式对池中的每个问题发表评论。这个小组的每个成员的工作职责被定义为:兴趣的构造者,包括对其基本理论维度的总结,并要求在评论每个问题的措辞中要尽可能的清晰和简洁,以及它是否与构造具有高度,中度或低度相关性出于兴趣。还规定在每个项目后记录一般性评论。由于这种反馈,几个项目被重新措辞或从项目池中消除,其余93个项目可用于进一步筛选过程。专家小组参与规模开发的最初阶段是在通过研究2中的预试验进行进一步纯化过程之前,最大限度地提高大问题库内容的有效性。

5.研究2 第二阶段项目池的筛选

方法
研究1产生的93个项目陈述使用小型方便样本进行额外纯化。 这项工作的目的是将项目库减少到更适合管理的约40个项目,这些项目被认为最适合该项目的主要试点研究,同时保留合理水平的冗余以用于规模发展目的。
  • 参与者,材料和程序研究人员招募了试点前调查的参与者,他们向同事和其他大学社区成员寻求志愿者。 53名成年人,44%为男性,56%为女性,以这种方式招募,完成了93个项目池,作为调查的答复者。 也鼓励这些参与者对个别项目陈述和总体规模进行评论。 参与者对7点李克特量表的项目进行评分,从1(非常不同意)到7(非常同意)。 然后根据项目响应分布,均值和标准偏差分析单个项目响应。 在项目评估过程中也检查并考虑了受访者对单个项目报表的意见以及项目间和项目之间的相关性。
  • 结果与讨论具有很高平均值(M 1/4> 6.00)和很小变异性(SD <1.00)的项目首先被消除(参见De Vellis,2003)。 在这个过程中被淘汰的物品包括“我觉得我不能浪费或降低自然资源”,“空气和水的污染是不可接受的”。 经过反思,这些项目似乎代表了当前大多数人可能在当前全球环境关注背景下强烈支持的当前社会价值观。 社会价值类型的项目虽然无疑与利益构造有关,但可能在人群中提供很少或根本没有区别价值,因此在研究目的中,一种规模测量中不太有用的包含物。

    参与者表示含糊不清或措词不清的项目,以及纠正项目总数最低的项目也从项目池中消除。后者中的一些包括亲环境行为类型的物品,因为它们被认为很可能测量潜在的结果或爱和关爱大自然的后果,所以被丢弃了(例如“我认为只购买来自种植园的木制品是重要的来源“,”我认为尽可能购买再生纸产品非常重要“),而不是对建筑本身的实际测量。研究的主要试验阶段(研究3)中,淘汰过程产生了一个更易于管理的40个项目清单,其中心理属性最佳。

    试点研究项目池中包含的40个项目中的一些例子是:“我感受到对大自然的深深的爱”,“我感到精神上与大自然息息相关”,“我喜欢自然界中的快乐”,“我经常在未受破坏的自然面前感受到强烈的敬畏和惊奇“,”我感受到与大自然其他部分相互关联的个人感觉“。用于试点测试的40个项目也被认为是该构建的三个主要理论维度的合理代表(见第3.1节)。

6.研究3 第三阶段净化:主要试点研究

试点研究的目标是:将项目数量减少到20个,具有良好的心理属性; 确定量表的内部一致性; 并建立其构念效度的早期证据。

方法

  • 参与者三十七名年龄在18岁以上的大学生,其中62%为女性,38%为男性,自愿参加,没有任何课程学分。 这个样本是在大学商学院内通过便利抽样招募的。 商业研究的学生是有针对性的,因为它们似乎比一些专业领域的学生更像一般人群,比如环境科学,工程学或健康和医学。 志愿者学生被要求私下填写调查问卷,并将他们匿名地放在提供的机密信封中,然后将其封存并返回给研究人员。
  • 材料和步骤除了新的爱与关爱自然(LCN)量表的40项草案库外,Schultz(2002)的单项措施(INS)被纳入试点调查工具作为验证项目。 被调查者被要求像以前那样以Likert类型量表对LCN的单个项目做出回应。 他们还被要求通过标记哪一对圆圈(标记为“我”和“自然”),从几乎触摸到完全重叠,最好地表示它们与自然的关系,来回应单个项目INS。 每张图片由研究人员从1到7进行编码,其中1表示没有亲密感(即没有圈的重叠),7表示与自然完全一体感(即圆的完全重叠)。 因此,INS的可能得分从1的低到7的高。

结果与讨论

使用SPSS统计软件输入所有数据,并且在分析之前反映任何消极措辞的项目。对项目特征如均值,标准差,项目反应分布进行了分析,并且首先消除了那些表现出较差的表现,如高的平均值和非常低的标准偏差的项目。项目池的因子分析在本研究中得出与项目分析相似的结果2。在这种情况下,Nunnally(1978)认为,由于该技术的简单性及其有效性,在项目开发的早期净化阶段,包括项目 – 总体相关性评估的项目分析被适当地用作项目消除的主要手段用于识别那些高度相互关联的项目,从而挖掘出一个共同的核心。鉴于这些建议,纠正项目总相关性最低的项目每次被识别并删除一个,并在每次移除后重新运行分析。这确保纠正的项目 – 总体相关性都超过.50以最大限度地提高内部一致性,从而最大限度地提高规模的可靠性(参见Hair,Black,Babin,Anderson和Tatham,2006)。

正如所料,在整个过程中,克朗巴赫的阿尔法仍然非常高(> .90)。有意思的是,在40个条款草案中的两个负面措词的项目(即“我不喜欢在荒野地区或未受破坏的自然环境中”,以及“我更喜欢我周围的人造环境和先进技术” )在减缩过程的第一阶段被淘汰,修正后的项目总量相关系数分别为r 1/4 .29和r 1/4 .38。这往往支持以前有关负面措辞项目衡量指标相对较差的心理测量表现的报道(De Vellis,2003; Hinkin,1995; Marsh,1996)。

从最初的40个项目池中选择23个项目用于现场试验(研究4)的额外测试,因为在这一点上,比较单个项目的性能变得越来越随心所欲,因此认为使用现场试验对于在评估可靠性和有效性之前进一步评估个别规模项目。

关于23项爱与自然关爱(LCN)量表的分数与INS强烈相关,r 1/4/67,提供了一些关于新量表结构有效性的早期证据,并且其还表现出非常高的内部一致性a 1 /4 .96。

7.研究4对新规模的评估:现场试验

实地试验的主要目标是:由于内部一致性非常高而进一步缩小规模; 评估新量表的心理测量学特性,包括其可靠性和有效性; 并确定其对已经建立的相关构造措施的独特贡献。

方法

在自然休闲体验中直接与大自然接触被认为会增加对情感的相互联系和对大自然的热爱(Kaplan&Kaplan,1989; Rolston,1993; Wilson,1984)。 人类与自然直接互动的机会可以通过自然旅游经验,包括生态旅游提供,其中的寻求也可能是威尔逊(1984年)和弗洛姆(1964年)提出的与人类重新联系的深层人类需求的体现)。 因此,使用在某种程度上体验大自然的游客样本的实地试验被认为是获得对自然环境至少有明显兴趣的受访者的有用手段。
  • 参与者澳大利亚黄金海岸旅游区的两个场馆共抽取了261名游客(男性42%,女性58%)。 为了最大限度地减少对游客体验的干扰并减少对满意度的干扰,采用了便利抽样方法。 第一个场地是一个海洋野生动物主题公园,其中的自然,在相对消毒的情况下,与其他主题公园类型的景点一起是一个兴趣点。 第二个场地是国家公园内经认可的生态旅游场所,环境背景相对未受破坏,大自然成为旅游体验的全部重点。 选择场地是为了获得反映可能对自然感兴趣和关注的多样性的信息。

    游客的年龄从18岁到75岁不等,平均年龄为41岁。 男性和女性的年龄概况相同(243)1/4 .24,p <.808,在两个场地c2(1,N 1/4 254)1/4中,男性和女性的比例也是如此。 031,p <.860。 超过四分之一的游客是国际游客。

  • 材料和步骤23项草案(LCN)规模是在田间试验中进行的。受访者被要求对7点李克特类型量表做出回应,从1强烈不同意到7强烈同意。此外,为了验证目的,CNS和INS都被包括在内,并且也用于确定新的LCN对于这些已建立的环境连通性度量的独特贡献。受访者被要求以7点李克特类型量表对中枢神经系统14个项目中的每个项目做出回应,从1个非常不同意到7个非常同意。总分可以从最低分数14(14 1)到最高分数98(14 7),中枢神经系统分数越高表示对大自然的联系感越强。中枢神经系统的α值为0.86,与Mayer和Frantz(2004)的结果相似。平均分为4.83,SD 1/4 .84(7分制)。对于单个项目INS,被调查者被要求按照前面的描述进行回应,INS的得分范围从1(低关系)到7(非常密切关系)的最高值。平均分是4.14,SD 1/4 1.46。
为了验证的目的,仪器中还包括15项新生态范式(NEP)(Dunlap,Van Liere,Mertig和Jones,2000),这是一种广泛的亲环境信念的既定衡量标准。 受访者被要求使用7点李克特类型量表在NEP中的每个项目陈述中表明他们的意见,从1强烈不同意到7强烈同意。 在计算总数之前,反省了措词。 总分可以从最低的15分(15 1)到最高的105分(15 7)。 Alpha 1/4 .80。 整个样本的平均得分为4.99,SD 1/4 .77。
环境相关的核心价值一直与环境利他主义指标(如亲环境信念,态度,行为等)相关联,但一些价值类型与这些指标几乎没有关系(Schultz et al。,2005 ; Stern,Dietz和Guagnano,1998)。由Stern等人开发的15项简单的价值清单(BIV)3。 (1998年)进行管理以测量五种核心价值观类型,并根据与每种价值类型的关系,测试新量表的有效性,作为亲环境方向的指标。五种价值观类型包括:利他主义价值观的生物圈和社会利他价值观(例如“分别尊重地球,与其他物种和谐共处”和“平等,人人平等机会”);保守主义价值观(例如“尊敬的父母和长辈,表现出尊重”);自我价值观(例如“财富,物质财富,金钱”);并愿意改变价值观(例如“激动人心的生活,刺激经历”)。要求回答者说明每个这些价值观“作为你生活中的指导原则,从1(非常重要)到7(非常重要)”的重要性,以及04如果被访者实际上反对到特定的价值。根据施瓦茨(Schwartz,1992)的建议,个人价值观的得分集中在控制个体反应模式的变化上,然后为五种基本价值类型中的每一种进行合并。
在Stern,Dietz,Abel,Guagnano和Kalof(1999)的工作之后,两个项目被用来评估受访者为环境保护和保护做出个人牺牲的意愿:“我愿意接受削减我的生活水平 为了保护环境“,”我愿意为许多商品和服务支付更高的价格,以保护环境“。 愿意做出个人牺牲的概念被认为是一种行为意向而不是明显的行为,然而,以这种方式行动的意愿以前被证明是实际行为的重要预测因子(Kaiser,Schultz&Scheuthle,2007; Kals&Maes ,2002),因此被认为有用作为有效性评估的标准变量。 受访者被要求以7点Likert量表从1(非常不同意)到7(非常同意)表示他们对这些项目的回答。
一些项目也改编自斯特恩等人的工作。 (1998)和Stern等人 (1999年)被列入以衡量自我报告的亲环境行为,例如:“你多久做一次特殊的努力来购买由再生材料制成的纸和塑料产品?”,“你多久做一次特别的努力 购买环保产品?“,”您多久一次抵制或避免购买公司产品,因为您认为公司损害了环境?“,”您多久选一次候选人 至少部分原因是他或她赞成强有力的环境保护/保护?“。 受访者被要求注意这些行为在他们日常生活中的频率如下:“永远”; “大多”; “偶尔”; “决不”。 此外,受访者还表示他们是否属于环保组织。
结果与讨论
  •  缩短LCN规模减少LCN项目数量的一项重要任务是确保对规模的内部一致性或其有用性的轻微影响作为衡量人道关系明确情感方面的一项指标。因此,可靠性分析和个别项目报表中的措辞评估是进一步缩小规模的两种主要方法。与用于试点试验数据分析的程序相同,并且由于类似的原因,具有最低校正项目 – 总量相关性的项目一次从规模中消除,并且分析在消除过程的每个步骤重新运行。有较高的校正项目 – 总体相关性,并包含明确的情感措辞或反映与大自然的更私人关系的项目被列入LCN的最终15个项目版本中。因为许多其他既定的相关结构的多项措施包含大约15个项目(例如,NEP,BIV,CNS),所以在此阶段保留15个项目而不是缩小规模似乎是合适的。表1列出了最终LCN的15个项目及其个别校正项目 – 总体相关性。因子分析导致所有15个项目都以单一因子加载,占解决方案5方差的71.18%,证实了它的单维性质。 LCN的平均值为5.36,SD 1/4 1.10(按7分制)。
  •  可靠性评估研究4现场试验导致的15项LCN克伦巴赫α值为1/4 .97。 从23项到15项缩小并没有对内部一致性造成不利影响,这很大程度上是由于Hair等人在研究2和研究3中进行的规模纯化过程。 (2006年)和Nunnally(1978年)。
  • 新LCN与现有CNS和INS尺度的区分田间试验的一个重要目标是区分新的LCN和两个先前验证过的与自然界连通性非常相似的构想,即与自然规模(CNS)的连通性和自我包容性(INS)规模, 以证实新爱与自然关爱(LCN)规模的独特贡献,从而证实这一新措施的实际研究价值。
考虑到INS,CNS和新的LCN之间的理论关系,重要的是要确保已经建立的INS和CNS以及这个新的LCN量表不是测量同一个结构,尽管之前已经提出 反对这个论点。 主成分因子倾斜旋转分析用于确定中枢神经系统,INS和LCN中的大部分或全部项目是否载入单一因子,这将表明太多的共同性以保证继续开发 新的LCN比例与现有的CNS和INS措施不同。特征值大于1的紧急因素导致LCN的清除负载几乎完全取决于一个因素,而CNS和INS几乎完全取决于另一个因素。 解释默认因子解的总方差为69.28%。 这些数据在表2中给出。这些结果提供了一些证据,即新的爱与关爱自然量表(LCN)确实与自然尺度(CNS)的连通性和自我包含自我(INS)量表有区别 尽管被测量的基础构念在经验上和理论上彼此相关。 这可能是这三个尺度分别测量了一个更大的基础多维构造的不同子维度,可能是心理上包含在自然界中的。 这个建议需要一些未来的调查。

  • 有效性评估评估量表测量的有效性包括收集以下三种有效性的证据:内容效度,结构效度和与标准相关的有效性(Cronbach&Meehl,1955; De Vellis,2003; Kline,1998)。 内容有效性被定义为一组特定项目似乎反映了通用内容域的程度(Cronbach&Meehl,1955; De Vellis,2003)。 根据De Vellis(2003年)的建议,尽早利用专家小组就100个项目中的每一个项目(研究1)提供建议和反馈意见,以及试点前调查 (研究2)最大限度地提高了在规模发展后期阶段使用的任何项目展示适当内容有效性的机会。

    评估结构有效性的部分过程包括评估聚合有效性,或测量与其他类似或理论相关构念高度相关的程度,以及判别效度,或测量与理论无关的构念之间缺乏关系(Campbell &Fiske,1959; De Vellis,2003)。正如预期的那样,15项LCN与中枢神经系统(r 1/4/79,p <.000N1/4240)和INS(r1 / 4.57,p <.000N1/4229)的得分均有很强的正相关。此外, LCN与NEP也有显着的正相关关系(r1 / 4.41,p <.000,N1 / 4248).NEP的下降与亲环境价值,亲环境态度和亲环境行为显着相关(Dunlap et al 。,2000; Schultz等,2005; Stern,Dietz,&Guagnano,1995)。 INS和CNS也与促进环保的经验相关联(如Mayer&Frantz,2004; Schultz,2002)。因此,LCN与理论上相关的NEP,INS和CNS之间的显着关系为新的LCN的收敛效度提供了证据,从而证明了它的结构有效性。

以前的研究发现,与环境相关的核心价值观,即自我超越型或利他型价值观与亲环境问题,态度以及环境利他主义的其他指标有关(Dietz,Fitzgerald,&Schwom,2005; Stern et al 。,1998)。利他主义的价值观包括两种子类型:与自然界的福祉(即生物圈价值观)有关的自然子类型,以及与人类福祉无关的一般利他主义子类型,而没有提及自然本身(即社会利他价值)(Stern等,1998)。

相比之下,利己主义或自我增强型的价值观一直与较少的亲环境问题,态度和行为相关(Dietz等,2005; Stern等,1998)。正如预期的那样,新的LCN量表的分数与生物圈的价值有很强的正相关关系r 1/4 0.60 N 1/4 249 p <.000,在较小程度上与社会利他价值r 1/4 .21 N 1/4 249 p <.001。

此外,新LCN与生物圈价值之间更强的关系代表了LCN构造效度的实质性证据,因为LCN被设计为衡量个人对自然的深爱和关心,在逻辑上被认为是指示一个生物圈定位或对自然的内在价值的坚定信念。作为其收敛效度的进一步证据,根据理论和先前的实证研究结果,LCN得分与利己主义或自我增强值的重要性呈显着负相关关系r 1/4 .43 N 1/4 249 p <.000 。看起来,对自然人的爱和关怀越多,他们就越不重视他们倾向于自私的担忧。相反,他们更重视自然界的福祉。这些结果提供了LCN量表结构有效性的额外证据。

衡量尺度的判别效度是通过它与理论无关的构念之间的关系得到证实的,也有助于衡量尺度构念效度的证据(Campbell&Fiske,1959; De Vellis,2003)。 以前的研究发现,改变价值观的开放性与亲环境行为或愿意牺牲保护环境之间没有关系(Dietz等,2005; Stern等,1998)。
此外,尽管过去有一些关于保守主义(即传统主义)与环境利他主义之间存在负相关关系的报道,但还有一些报告根本不报道任何关联,因此证明了保守主义和环境利他主义之间存在任何关系 充其量只是模棱两可(Dietz et al。,2005)。 与以前的研究结果一致,在本研究中,LCN与改变值的开放性没有关系,只有与保守值r 1无显着负相关关系r 1 .02 N 1/4 249 p <.697 /4.11N 1/4 249 p <.077。 这些结果为新LCN的区分效度提供了支持,并增加了其结构有效性的证据。
在确定新LCN的标准相关有效性时,有必要针对“金标准”标准变量评估其同时有效性,因为用于验证目的的所有测量均与LCN同时进行(De Vellis,2003)。在决定评估新量表的与标准相关的有效性的合适“黄金标准”时,先前测试的环境利他主义指标被认为是适当的,包括自我报告的亲环境行为的量度,以及为保护环境做出个人牺牲(参见Stern等,1998)。表3给出了LCN得分与各种亲环境行为的自我报告频率之间的相关性。表达更强烈的爱和关爱自然的受访者也倾向于报告更多的亲环境行为,提供了LCN同时有效性的一些证据,并因此提供了与标准相关的有效性的一些证据。
通过与受访者为保护环境做出个人牺牲的意愿之间的关系,评估了新LCN标准相关有效性的其他证据。 此外,确定LCN对这些标准变量对理论相关测量如CNS和INS的贡献的独特贡献被认为是有用的。 根据相关标准变量建立新LCN的独特贡献提供了其与类似构造的既定测量的区别的另外证据。
正如理论预期的那样,所有这三项措施都与受访者愿意作出个人牺牲有关,如接受增加的成本或削减生活标准以保护环境(见表4)。多元回归分析6揭示了爱与关爱自然(LCN),INS和CNS是支付更高商品和服务价格意愿的重要组合预测因子,或者为了保护个人生活标准而导致降低个人生活水平环境,分别占这些标准变量的31.9%和29%。然而,LCN对愿意支付更高价格的唯一重要的独特贡献是b 1/4 .46,p <.001,并且愿意降低个人生活水平b 1/4 .43,p <.001(参见表5)。因此,看起来,在三种相互关联的措施中,为了保护环境,爱和关爱自然(LCN)是最重要的为了个人牺牲而做出的预测。总之,LCN被发现与自我报告的亲环境行为频率更高以及更愿意为保护环境做出个人牺牲显着相关。总的来说,这些研究结果为新LCN的标准相关有效性以及其对相关措施的独特贡献提供了一致的证据。

8.结论

这项新的15项措施称为“爱与关爱自然”(LCN)量表,旨在体现爱的基本结构和对大自然的深切关爱,同时展现良好的心理测量特性。 在现场试验期间,LCN明显与以前建立的和理论上相似的相似构建措施(即与自然尺度(CNS)的连通性和自我包含自我(INS)尺度)相区别。 新的15项爱与关爱自然(LCN)量表具有较高的内部一致性,并且有强有力的证据证明其有效性,包括内容,结构和与标准相关的有效性。
这个新的工具,旨在评估人类与自然的个人和大部分情感关系,可能对实证研究环境利他主义的各种心理决定因素在各种情境下的差异效应有用。特别是,LCN可能被证明是对自然界心理包容的更多认知测量(例如INS或CNS)在进一步研究心理连通性,关怀和承诺在环境利他主义,特别是亲环境中的作用方面的有价值的补充行为涉及更多的努力和个人牺牲个人。此外,至少在这个样本中,对自然的爱和关心似乎是一个更好的预测因素,比起中枢神经系统或INS而言,人们为保护环境做出这样的牺牲的意愿值得预测。也许就我们对环境保护的明确承诺而言,我们需要付出更多的努力和牺牲,但我们对于自然的关爱和关心的力量可能是决定性的问题。
人们需要做出一系列个人牺牲,特别是在发达国家,对于全球环境问题变得更加突出的未来而言,这可能是一种越来越可能的情况。环境哲学家早就提出,自然界的直接经验,包括荒野和其他基于自然的旅游,野生动物观察和摄影,原地环境意识项目,甚至社区和后院园艺项目,往往会对人们产生深刻的情感影响。如果这是真的,那么在社区内鼓励更多这种类型的活动可能对增加我们对大自然的关爱感,以及我们对环境保护的承诺有价值。新的15项LCN可能对这些和类似举措有用,因为它们的管理,分析和解释都相对简单明了,它也可以用作追踪人员变化的手段时间。

未来研究的建议

LCN规模开发过程的结果令人鼓舞,但由于开发样本的性质和规模发展过程中采用的便利取样程序的限制,应谨慎对待。 规范制定也超出了本研究项目的范围,因此,为了完成规模发展过程,使用各种各样的抽样框架和背景对新的爱和自然保护(LCN)规模进行广泛的进一步测试是必要的, 并确认其可靠性,有效性和一般性,以及它的实用性。

致谢

作者在此研究项目的初始阶段感谢Wes Schultz提供了有益的建议。 此外,特别要感谢Peter Brown和Roy Rickson以及Carmel Herington和Andrew McAuley对本文早期草稿的有用评论。 作者还要感谢那些通过他们的建设性意见和建议帮助完善这份手稿的匿名审稿人。
————————————————————————————————————————————————
【声明】本翻译仅作了解之用,并非用于学术研究或商业决策。未爱共同体志愿者翻译社群的小伙伴力求将关键理念与思想更广泛地传播至中文区域,故部分表达与原文有所差异。如需使用,请查证原文。

————————————————————————————————————————————————

关于我们

未爱教育,致力于打造基于研究的教育创新实验室,通过孵化公益产品,推动儿童及青少年的“关心品质”的发展,创造有爱的未来。我们以促进教育公益系统性变革为愿景,致力于成为研究、支持和实践更多的“关心”特质的教育创新。我们希望通过联合一大批的非政府组织,基金会,学校,教育局,企业以及社会人士,打破行业、专业和文化界限,推动协同创新。

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注